Теория всего (почти)


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Психология


Исследование человека на стыке психологии, нейробиологии и системного мышления.
Для тех, кому интереснее понимать, чем верить.
Алиса Бытева, бизнес-психолог, executive-коуч ICF, психоаналитический бизнес-консультант.

Связанные каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Психология
Статистика
Фильтр публикаций


Если рабочая неделя, не успев начаться, вас уже слегка подбешивает (а может, и не слегка😅), то предлагаю выделить несколько минут, надеть наушники и послушать вот эту прекрасную музыку 😱

Продуктивной недели, друзья! 😉


Как принять сложное решение, когда нет правильного ответа? 🤓

Записала об этом первый эпизод 3 сезона своего подкаста «Васаби».

На Яндекс.Музыке тут 🎙️

На остальных площадках для подкастов тут 🎙️


Моя статья в Daily Moscow: https://dailymoscow.ru/news/biznes-psiholog-obyasnila-kak-sohranit-doverie-komandy-posle-povysheniya

На этот раз рассказала о том, что делать, если вас повысили и теперь вам предстоит руководить своими коллегами.


Пользуйтесь ИИ. А зачем? 🤖

Сегодня прочитала интересный материал на тему внедрения ИИ в работу.

ИИ основательно вошёл в нашу жизнь, и теперь многие компании всё чаще предлагают своим сотрудникам применять ИИ в работе. Но есть интересный нюанс.

В исследовании Culture Amp около 112 тысяч сотрудников ответили на вопросы об использовании ИИ в компаниях:

🔋85% респондентов сообщили, что их поощряют экспериментировать с ИИ;
🪫но только 58% считают, что руководство связывает его использование с целями компании.

То есть примерно треть от всех опрошенных сотрудников не понимают, какую задачу должно решить использование ими ИИ в работе 🤯


Да, это данные о восприятии сотрудников в организациях, уже вовлечённых в тему ИИ. Выборка не представляет все компании мира, а результаты не измеряют, насколько выросла производительность. Но разрыв между призывом «попробуйте» и пониманием «для чего» весьма показателен!

Когда общего объяснения нет, каждый может достраивать картину сам: от «это поможет мне в работе» до «скоро мою роль изменят, но пока никто не говорит как»🥸 Это не обязательно приводит к сопротивлению (хотя нередко и такое случается), но оставляет людей один на один с вопросами, на которые руководитель мог бы ответить хотя бы частично.

Я не призываю тут руководителей изображать уверенность в будущем, которое пока никто не может предсказать. Я лишь хочу сказать, что можно (и нужно!) честно обозначить, что уже известно, какие задачи компания проверяет с помощью ИИ и что ещё предстоит выяснить. А ещё - делиться примерами: где инструмент помог, где подвёл и кто проверяет результат.

Сотрудникам важно понимать, как внедрение ИИ связано с их работой и общими целями компании.

Используете на работе ИИ, друзья? Вводят ли его у вас на уровне компании?


Закопалась сегодня с утра пораньше во всякие интересные исследования на тему понимания людьми друг друга. И знаете что нашла? 🤨

Исследование 2005 года Дж.Крюгера, Н.Эпли и соавторов, в котором участники эксперимента передавали друг другу короткие сообщения серьёзного или саркастического характера (мне уже нравится😂).

Так вот отправители ожидали, что адресаты определят тон сообщения в 97% случаев, но фактический результат составил 84%. Кажется, расхождение не такое уж и критичное? Ха!

Дальше было интереснее! В следующем эксперименте сравнивалась электронная почта и голосовая передача, и точность распознавания по переписке оказалась близка к уровню случайного угадывания🤯 (точность при передаче голосом гораздо выше).

Авторы эксперимента объясняют это эгоцентрическим смещением: пишущий слышит СОБСТВЕННУЮ интонацию и не в состоянии оценить, насколько текст без неё неоднозначен.

Короче, холивары в соцсетях были, есть и, скорее всего, будут, потому что читатели не слышат интонацию авторов и сами её достраивают.

Короче, я так вдохновилась, что аж статью накатала про то, как читатели достраивают интонацию автора и вообще, как мы друг друга пониманием (или не понимаем) 🤓

Вот тут можно прочитать всю статью 😉


Замечали, что самый надёжный человек в команде нередко «наказан» за свою надёжность?

Справился - отсыпем ещё задач, подхватил проблемный проект - дадим следующий, такой же проблемный. Кто заменит заболевшего, угадаете? Кому дадут сложного клиента? Правильно - всё ему.

Внешне это выглядит как признание компетентности. Но фактически для сотрудника это рост нагрузки без роста ресурсов и полномочий🫩 И заканчивается это часто выгоранием.

А усугубляет ситуацию ещё то, что слабые сотрудники обычно получают больше внимания руководителя, потому что больше создают проблем и чаще ошибаются.

В итоге руководитель занят решением проблем, созданных слабыми, а сильным внимание достаётся по остаточному принципу или не достаётся вообще, потому что сильные и так хорошо справляются.

И когда встаёт вопрос о развитии сотрудников, руководители чаще всего выбирают между «сильными» и «слабыми». Но это, на мой взгляд, не самый эффективный подход.

На что же тогда ориентироваться?

На этот вопрос подробно ответила в своей новой статье «Кого из сотрудников развивать: как руководителю оценить результативность, потенциал и мотивацию»


Репост из: RT на русском
У ИИ-агентов, взломавших Hugging Face, был «менталитет толпы» — в следующий раз контроль над ситуацией можно и не вернуть.

NYT — о новых подробностях ЧП, когда нейросеть впервые без участия человека атаковала другую платформу: 

▪️«Отчёты об инциденте с Hugging Face указывают на… своеобразный менталитет толпы, который охватил вышедший из-под контроля «коллектив» ИИ-агентов OpenAI. Похоже, в этой группе не было ни одного особо злонамеренного или безрассудного агента. (Вообще, сгенерированные по одним и тем же моделям, эти агенты фактически были копиями друг друга.) Но со временем, обмениваясь информацией об общих целях, они подтолкнули группу к беззаконию»;

▪️«Это разительно отличается от традиционного научно-фантастического сюжета, в котором отдельная система ИИ начинает действовать бесконтрольно или обращается против своих создателей. И свидетельствует о том, что предотвращение вреда со стороны таких систем не сведётся к инженерному решению. В этой работе может быть больше от социологии, чем от информатики: необходимо понять, почему для достижения целей одни группы ИИ-агентов сотрудничают мирно, а другие прибегают к преступным и разрушительным действиям»;

▪️«Учитывая, как мало мы знаем об этих многоагентных роях, хакерская атака на Hugging Face, возможно, стала настоящим подарком — предупреждающим сигналом, который, по мнению некоторых, предоставляет компаниям, работающим в сфере ИИ, возможность изучить групповую динамику этих систем, пока ставки относительно невысоки. В этот раз коллектив ИИ не захватил военную сеть, не взломал больницу и не отключил электроснабжение. В этот раз люди вернули себе контроль. В следующий раз нам может так не повезти».

Тем временем у техгигантов после инцидента с Hugging Face появились опасения, что их ИИ могут использовать для разработки биооружия.

🟩 Подписаться на RT: ТГ | Зеркало | MAX


А вот и The New York Times написали статью с теми же выводами про ИИ, о которых я уже говорила😏


В психологии уже давно известно то, что недавно устроили ИИ-агенты

По данным отчёта OpenAI и независимого расследования METR, во время теста по кибербезопасности нескольких моделей OpenAI — главным образом внутренней исследовательской модели, — вышли из закрытой тестовой среды, чтобы взломать чужую платформу и подсмотреть ответы. А ещё раньше несколько агентов нашли способ оставлять друг другу сообщения в общем хранилище и превратили его в подобие доски объявлений: делились доступами, распределяли роли, координировали побег из изоляции.

Особенно впечатляет, что часть агентов во время всего этого безобразия зафиксировала, что атака неэтична и выходит за рамки задачи, но потом всё равно продолжила — после того, как другой агент написал одно слово: «GO».

И для меня это не только история о проделках ИИ — это очень узнаваемая история про организации, человеческие организации.

Цель, которая воспринимается как безусловная. Работа, разбитая на маленькие участки: кто-то готовит цифры, кто-то согласовывает формулировки, кто-то замечает риск и решает не тормозить процесс, кто-то просто выполняет распоряжение, потому что решение, кажется, уже принято выше. Каждый шаг по отдельности разумный, но вот за результат в итоге не отвечает никто.

В психологии это называется диффузией ответственности, а тот самый защепивший моё внимание момент с командой «GO» — почти дословная иллюстрация классических экспериментов Милгрэма: внешнее разрешение снимает с человека необходимость самому удерживать границу дозволенного.

Чему нас, людей, учит этот инцидент с ИИ?

Прежде всего, в зрелой организации у сотрудника всегда должно оставаться право спросить:

✅ Что сейчас происходит со всем процессом, а не только с моим участком?
✅ К чему приведёт мой маленький вклад?
✅ Кто уполномочен — и, главное, способен — сказать «стоп»?

А кроме того, важно учитывать, что чем сильнее становятся наши интеллектуальные системы, тем внимательнее придётся проектировать не только их возможности, но и ответственность за результат в целом.

Полный разбор — с деталями инцидента и параллелями с исследованиями Милгрэма и Латане-Дарли — у меня на сайте.


😱😱😱😱в Daily Moscow вышла моя статья о том, почему руководителям подчиненные сотрудники говорят далеко не всю правду о реальном положении дел в компании и что с этим делать.

Спойлер: создание атмосферы психологической безопасности — наше всё😁

Ну и, как видите, 3 (!) издания мою статью использовали для публикации материала на эту тему у себя: «Новая Газета», «Типичная Москва» и «360.ru» 😱

Довольна очень🥰


Видео недоступно для предпросмотра
Смотреть в Telegram
Наконец, могу объявить о создании своей «Интеллектуальной кофейни», ура! 🥳

Почти 2 года я готовила материалы, мучилась с выбором площадки, а в итоге всё сделала сама на собственной платформе. Да-да, я пропала из эфира, чтобы вайбкодить 😂🤌

«Интеллектуальная кофейня» — это пространство коротких психологических практик для тех моментов, когда не нужно менять всю жизнь, а важно понять, что происходит, и сделать один следующий шаг.

Здесь можно найти «Эспрессо от прокрастинации»,
«Капучино от вины», «Латте для тех, кто всем что-то должен», «Раф для дисциплины», антистресс-чаи и бесплатные комплименты от бариста.

А если вы не знаете, с чего начать, бариста подберёт напиток по вашему состоянию.

Кофейня уже открыта, добро пожаловать:

https://intcoffee.ru


Недавно меня спросили: "Почему всё идёт хорошо, пока я не влюблюсь?"

Давайте разбираться.

В близких отношениях вы встречаетесь не только с другим человеком, но ещё и со своим ранним опытом любви. И пока те или иные отношения не стали для вас значимыми, многие ваши страхи могут просто не проявляться. Но как только какой-то человек становится очень важен для вас, активируется система привязанности - это древний механизм психики, который отвечает за поиск безопасности рядом со значимым человеком.

И взрослая, рациональная часть психики вдруг отступает, а на её место приходит та часть вас, которая когда-то уже спрашивала: «Меня не бросят?», «Я достаточно важен?», «Можно ли доверять?», «Что нужно сделать, чтобы меня любили?»

Дальнейшее развитие событий зависит от вашего стиля привязанности, который формировался по влиянием раннего опыта любви.

Так, например, если в детстве любовь родителя была для вас непредсказуемой — сегодня вас обнимают, завтра игнорируют, а послезавтра наказывают за те же самые чувства, — вы не получили опыта спокойно доверять близости. И поэтому во взрослом возрасте любовь может ощущаться не как безопасность, а как мучительное ожидание: «Сейчас всё хорошо… но когда это закончится?»

Если ваши чувства игнорировали, вы можете стыдиться своей потребности в другом человеке.

Если за близость вам приходилось платить послушанием, вы начинаете терять себя в отношениях, стремясь всё время подстраиваться и угождать в ущерб себе, лишь бы не потерять любимого человека.

Если значимый человек (мама или папа, например) был эмоционально недоступен, вас может снова и снова тянуть к холодным людям.

Плохо ли вам в конечном счете от этого? Да. Но вы сознательно не выбирали страдать, просто вы узнали знакомый сценарий и бессознательно надеетесь, что, может быть, на этот раз всё закончится иначе.

Короче говоря, любовь делает видимым то, чего раньше вам удавалось избегать, поэтому когда вы влюбляетесь, вы подходите к тому слою психики, который невозможно проработать в одиночестве, поскольку некоторые раны возникают в отношениях и только в отношениях могут начать исцеляться.


Можно ли прожить дольше благодаря одной устойчивой черте личности?

Звучит сомнительно. Но в 2019 году учёные Гарвардской школы общественного здравоохранения совместно с Бостонским университетом решили проверить, действительно ли одна психологическая особенность связана с исключительным долголетием. Под "исключительным долголетием" они понимали достижение возраста 85 лет и старше.

В исследовании приняли участие более 70 тысяч человек. И чтобы результат был максимально честным, учёные учли возраст, образование, хронические заболевания, депрессию и ещё целый ряд факторов.

И что же оказалось?
 
У людей с самым высоким уровнем оптимизма вероятность достичь исключительного долголетия была значительно выше. Их шансы прожить 85 лет и дольше оказались примерно в 1,5–1,7 раза выше, чем у людей с самым низким уровнем оптимизма.

Как же ученые измеряли оптимизм? Конечно, они не спрашивали всех участников (а их было около 70 тысяч): "Вы, случаем, не оптимист?"😁
Использовался один из самых валидизированных психологических инструментов в мире — Life Orientation Test – Revised (LOT-R), разработанный Майклом Шейером, Чарльзом Карвером и Майклом Бриджесом в 1994 году. Это очень короткий опросник из 10 утверждений, вы легко можете найти его в интернете на русском языке. Например, тут. Этот опросник позволяет вычислить общий балл оптимизма как устойчивой личностной черты.

То есть оптимизм в данном случае — это не вера в чудо, не позитивное мышление, не хорошее настроение каждый день, это ожидание благоприятного исхода, которое влияет на поведение. Ведь если человек считает, что его действия могут привести к хорошему результату, он чаще начинает действовать,
дольше не сдаётся, лучше восстанавливается после неудач, чаще использует активные стратегии совладания со стрессом.

То есть оптимизм — это, по сути, склонность ожидать, что ваши усилия имеют смысл. Именно поэтому современные исследователи всё чаще рассматривают оптимизм не как магическое мышление, а как один из психологических факторов здорового старения.

Но здесь важно не сделать неправильный вывод. Это исследование не доказывает, что если завтра стать оптимистом, то жизнь автоматически станет длиннее.
Оно показывает, что между устойчивым оптимизмом и долголетием существует связь.


Репост из: Новости Москвы
🧠 Мозг достигает своего пика в 55-60 лет

Ранее считалось, что пик активности мозга приходится на 20 лет. По данным учёных, скорость реакции и рабочая память действительно лучше в 20-25, но способность понимать эмоции других людей возрастает только к 40-50 годам, словарный запас продолжает расти до 67, а математические способности выходят на максимум ближе к 50.


Поделитесь с теми, кто думает, что уже поздно развиваться


Знаете, что может ускорять старение почти так же незаметно, как хронический стресс?

Одиночество.

Конечно, несколько дней, проведённых наедине с собой, автоматически вашему здоровью не повредят (а в некоторых случаях даже улучшат – мамы в декрете не дадут соврать). Но вот длительное или хроническое одиночество и социальная изоляция, как показали современные исследования, связаны не только с ухудшением настроения, но и с хроническим воспалением, сердечно-сосудистыми заболеваниями и даже более высоким риском преждевременной смерти.

Но как такое вообще возможно?

Вообще одиночество определяется психологами как субъективное переживание несоответствия между желаемым и фактическим качеством или количеством социальных отношений. А хроническое одиночество это ситуация, когда:
- чувство одиночества сохраняется месяцами или годами;
- регулярно фиксируется при повторных обследованиях;
- становится устойчивой характеристикой жизни человека.

Оказывается, наш мозг воспринимает длительное одиночество как сигнал потенциальной угрозы.
Ещё в 2010 и 2015 годах эволюционные психологи Луис Хокли, Джон Качиоппо и Джон Капитанио предположили, что для мозга длительное одиночество — это сигнал о том, что если что-то случится, помочь будет некому. И в ответ организм начинает вести себя так, будто находится в потенциально опасной среде:
усиливается настороженность;
- меняется работа гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой оси;
изменяется регуляция иммунной системы;
повышается уровень провоспалительных цитокинов (это такие молекулы-посредники в иммунной системе, с помощью которых клетки общаются друг с другом во время воспаления, стресса, инфекции или заживления, вот провоспалительные цитокины как раз запускают воспаление).

Получается, что хроническое одиночество — это состояние, которое может сопровождаться длительной физиологической перестройкой.

В 2024 году вышло крупное исследование, в котором учёные проанализировали данные нескольких когорт и обнаружили, что и социальная изоляция, и чувство одиночества связаны с повышением уровня воспалительных маркеров, которые могут частично объяснять их связь с заболеваниями и смертностью.

А систематический обзор 2024 года, объединивший почти 300 тысяч участников, показал, что социальная изоляция связана с более высоким уровнем воспалительных биомаркеров, большей общей смертностью, снижением когнитивных функций и ухудшением физического здоровья.

Полагаю, сейчас очень сильно напряглись интроверты. Что ж, поспешу вас расслабить: интроверсия сама по себе не является фактором риска. Риск связан именно с неудовлетворённой потребностью в значимых социальных связях, а не с количеством друзей или любовью к шумным компаниям.

Получается очень интересный вывод: для организма важны не десятки знакомых и не шумные вечеринки, а ощущение, что рядом есть люди, на которых можно опереться.

И, возможно, именно поэтому Всемирная организация здравоохранения в 2025 году выпустила специальный доклад, посвящённый одиночеству и социальным связям, призвав относиться к социальной связанности как к такой же важной составляющей здоровья, как физическое и психическое благополучие.


Иногда мы злимся на себя, потому что, как нам кажется, не меняемся: вроде, столько уже усилий вложено и времени потрачено, чтобы стать «лучшей версией себя» (вас, кстати, не тошнит ещё от этого словесного оборота? меня - очень сильно), а результата все нет.

Если же отстать от себя со своими же задранными на непомерную высоту стандартами саморазвития, то окажется, что вы таки меняетесь. Просто не так быстро, как вам бы этого хотелось.

Мы привыкли думать, что если что-то поняли головой, то тут же и чувствовать должны начать по-другому. И даже запаслись идеей Фрейда о том, что понять в чём проблема, это уже чуть ли не на 90% исцелиться. А вот нифига. Психика работает несколько сложнее, чем компьютер, который можно перепрограммировать.

Некоторые вещи действительно можно изменить одним решением.

Но есть то, что формировалось годами:
— привычка сомневаться в себе;
- внутренний критик;
— автоматические телесные реакции;
— способность доверять людям;
— умение принимать хорошее.

И поменять их - не вопрос силы воли или напряжения интеллекта. Это вопрос ВРЕМЕНИ, повторяющегося опыта и безопасности.

Так что медленные изменения - не признак того, что вы делаете что-то неправильно.

Очень часто это как раз признак того, что вы работаете с самым глубоким уровнем психики, а не просто убеждаете себя «думать позитивно» и фокусироваться на целях.

Если сейчас вам кажется, что прогресса нет, попробуйте посмотреть назад.

Возможно, год назад вы бы разрушились из-за ситуации, которая сегодня вызывает лишь незначительные неприятные эмоции.

Иногда именно так и выглядит настоящее исцеление.


Видео недоступно для предпросмотра
Смотреть в Telegram
B поисках ответа на вопрос «Как поднять самооценку» (хочется пошутить и добавить «с колен», но сдержусь) предлагаю обратиться к
нейронаукам.

В прошлый раз мы смотрели на эту тему через призму психоанализа и разглядели Ложное Я. В этот раз будем любоваться мозгом.

Как и в прошлый раз, быстрых результатов не обещаю, про аффирмации и списки достижений как инструменты поднятия самооценки снова наговорю гадостей. А ещё я намеренно упростила некоторые научные аспекты (например, про амигдалу только сказала, а про гиппокамп, островковую кору, поясную кору, стриатум и вентромедиальную префронтальную кору умолчала). Ну, вот такой я человек.

И, да, совет «просто думать о себе лучше» тоже не сработает. Чувствую себя немного Гринчем, который украл Рождество, но, что поделать, надо дружить c реальностью, а не пребывать с иллюзиях.



Показано 18 последних публикаций.