Metaprogramming

Попытался привязать группу комментариев к двум каналам одну и ту же, и Телеграм всё сломал. Можно в этом треде оставлять комменты к предыдущему!

Вкратце о праве на оборону: бывает ли драка честной?

Е-Нутрия в недавнем посте красочно и ёмко рассуждает на тему уличных драк:

...Вот идут парни, люди, приматы. [...] они к тебе обращаются эээ, ээээ, ЭЭЭЭЭ! Ну так ты же тоже живой же! Ты им тоже скажи - ээээ! Розочку сделай и прям на них иди. Ну подеретесь, ну может кто и погибнет, но ведь это же жизнь! [...] Нет, ты не хочешь "эээ"! Ты хочешь пистолет. [...] Чтоб не вынимая Шопена из наушников, быстро, чисто. Ты их, или они тебя - даже не беда, если они, главное без эээ...

Далее в оригинальном посте вопрос обобщается и на межгосударственные сражения: зачем нужна призывная армия в эпоху ядерного оружия? Но рассмотрим бытовые отношения.

Мне кажется исходно вопрос напрямую примыкает к вечному спору о "праве на оборону". В эпоху повсеместного видеонаблюдения этот спор можно вести в "чистом виде", без оглядки на возможную неполноту доказательств и ненадёжность показаний свидетелей и участников (найдётся запись, где всё будет видно по шагам).

В этой полемике занимаемая тем или иным человеком позиция определяется, на мой взгляд, тремя частными моментами:

1. Отношение к понятию "честной драки". Один полюс возможных мнений здесь в том, что честная драка может быть только в спортзале. Другой полюс заключается в том, что в любой драке подразумевается набор умолчательных ограничений (в которых потенциальный участник заварушки может быстро и достаточно хорошо разобраться).

2. Отношение к "культуре диалога" и праве на личную неприкосновенность. На одном полюсе физическое воздействие это нормальная (хоть и неприятная) часть общения, "ничего такого", на другом полюсе переход к угрозам и насилию это буквально потеря человеческого лица (включая в моменте потерю всех связанных с этим юридических прав).

3. Сбоку примыкает "оружиефобия" или "оружиефилия". Здесь много разных моментов, но ключевым является навязываемый миф типа "если разрешить гражданам огнестрел, то все бандиты будут с оружием".

Таким образом выраженный сторонник предельного ограничения права на оборону будет:
– считать что в почти каждой уличной драке есть по-умолчанию некоторые правила/ограничения, соблюдаемые нападающей стороной
– считать людей кем-то вроде драчливых зверушек, для которых физическое насилие это неизбежная часть социализации, хоть и неприятная и требующая ограничения, но в целом нормальная
– бояться, что в случае распространения оружия попадёт в случайную перестрелку или будет убит психом и т.п.

Выраженный сторонник предельного расширения права на оборону, соответственно:
– считает любую драку вне спортзала смертельным матчем на выбывание
– считать людей цивилизованными существами, никогда не опускающимися до физической агрессии (а кто опустился, следовательно, не человек вовсе)
– надеяться, что вся указанная нелюдь друг друга перебьёт быстренько, надо только переждать первый период пертурбации – а если самому не повезёт, то что ж ("кольт великий уравнитель")

Может быть надо просто на уровне закона дать обоим что сами хотят? Ввести цвета повязки на рукав: с этим можно подраться по-мужски, а этого либо вовсе не трогать, либо валить наглухо.

К теме Великого флуда*. Нужно ввести понятие нейроэнтропии: суммарный вклад всех людей и всех нейросетей в Флуд.

Беспризорная генерация нейроконтента увеличивает нейроэнтропию. Контролируемая генерация нейроконтента увеличивает ее пренебрежимо мало.

* Великий флуд - массовое загрязнение интернета продуктами работы нейросетей.

https://t.me/mmanifolds/52

"Контролируемая генерация нейроконтента" при этом единственно возможна при одновременной формализации (= моделированию) "тёплой ламповой человечности". Без приращения уровня подобной формализации, увы, нейроконтент будет даже под присмотром человека соскальзывать в однородную кашу без изюма (то есть контент без изюминки).

#philosophy #psychology

Вкратце о скорости гравитации и работе Солнечной системы

Сейчас принято считать, что скорость гравитации ограничена (как и все прочие взаимодействия) скоростью света. Такая точка зрения окончательно утвердилась в качестве мейнстримной относительно недавно, всего несколько лет назад.

В то же время наблюдениям за телами Солнечной системы и попыткам вывести общие законы движения несколько сотен лет. И как-то обходились всё это время без конечности скорости гравитации, считая скорость взаимодействия планет со звездой и друг другом мгновенной.

Скорость света при этом для масштабов даже Солнечной системы совершенно ничтожная: например, от Солнца до Земли он плетётся целых восемь минут. А до Плутона целых пять часов!

Разница между "мгновенно" и "несколько минут" (тем более "несколько часов") настолько существенная, что "медленная гравитация" (гравитация, воздействующая лишь со скоростью света) всю Солнечную систему должна была разнести на куски: планеты должны были бы сорваться с орбит и уйти (под воздействием центробежных сил) в свободный полёт.

Лаплас, следуя такой линии рассуждения, в 1797-м году оценил, что для стабильности Солнечной системы скорость гравитации должна быть в 50 миллионов раз больше скорости света.

Так как же современный взгляд объясняет верность наблюдений, следующих из небесной механики с "мгновенной гравитацией", при этом постулируя "медленную гравитацию"?

Вот как считается обстоит дело: хотя тело Б действительно "чувствует" притяжение тела А со значительной задержкой (равное времени движения света между ними), тело Б в момент получения очередной порции импульса притяжения будет тянуться не к "старому" местоположению тела А (которое было на момент как бы испускания этого импульса), а к тому месту, где тело А бы оказалось, сохраняй оно прямолинейное равномерное движение.

Поскольку тела движутся не прямолинейно, а по эллиптическим траекториям, некоторая вычислительная разница (по сравнению с мгновенной гравитацией) всё же накапливается. Но не катастрофическая: подобной линейной интерполяции хватает, чтобы Солнечная система оставалась стабильной.

Вопрос специалистам: а электромагнитное взаимодействие также работает на больших расстояниях – т.е. будут ли притягиваться движущиеся электрические заряды к точкам, соответствующим подобной "линейной интерполяции" траекторий друг друга?

#science

Работа по принуждению (пятничный пост)

Всякому ясно, что хорошее дело "работой" не назовут.

Работа – это нечто, что человек тут же прекратит делать, если ему перестать платить деньги. С другой стороны, прекращение любого труда как такового (в особенности творческого) это путь к деградации, сорт наркомании (либо буквальной, либо косвенной, какой-нибудь "дофаминовой" или "адреналиновой" – которая тем не менее служит фактором распада личности, пусть и менее выраженным).

Таким образом, работа это не любой труд. Это труд вынужденный, по внешнему принуждению. Но сказать "внешнее принуждение" это не сказать почти ничего. Всякий внешний стимул воздействует на поведение живого существа благодаря его внутреннему значению, а всякое внутреннее значение определяется смысловыми рефлексами на внешние стимулы.

Человека можно бить палкой или морить голодом. Но во-первых речь не об этом. Во-вторых даже если речь об этом, палка и голод могут убить, но решить что-то сделать под их воздействием должен сам человек.

Всякое принуждение состоит из трёх компонентов: опыта лишений, угрозы его повторить и невозможности побега. Бьём существо палкой; далее палку показываем и требуем что-то сделать; держим на поводке или в клетке. Или присылаем счета за квартиру, угрожаем увольнением, температуру на улице держим ниже порога выживания. Воспринимаемый источник разных компонентов принуждения может быть различным, это только усилит общий эффект.

Соответственно, можно формально указать три способа с принуждением бороться:

1. Приобретение толстокожести: изменение отношения к негативным последствиям, при которых они не воспринимаются как безусловно нежелательные ("терпеть")
2. Взаимодействие с угрозами: уговорить, купить, сломить или сторговаться с рукой, удерживающей палку ("бороться")
3. Переработка ограничений: обучиться новым навыкам, получить необходимые знания, составить планы, накопить деньги, собрать решительность и т.п. для перехода в другой контекст ("сбежать")

Далее можно указать разные "мета-сценарии" использования тех или иных способов:

1. "Экзистенциальное терпение": страдания возвеличивают, посему бороться с ними не просто нежелательно, а вредно для личностного развития, надо учиться всё большим градациям терпения. Напоминает некоторые вариации христианства.
2. "Экзистенциальная борьба": смысл жизни в преодолении проблем (возможно напролом, возможно тонкими способами, возможно за счёт изобретательности, хитрости, мастерства и т.п.), каждая решённая проблема закаляет характер, характеры формируют судьбы и всё такое
3. "Экзистенциальный эскапизм": смысл жизни в уходе от всех проблем, тотальный дауншифтинг

(Кстати, некоторое время назад писал в похожем тоне заметку про удалённую работу.)

#philosophy

Сознание vs правосознание в приложении к ИИ

Пару слов о проблематике наличия сознания у ИИ.

Абсурдные заявления, нелепые определения и маловразумительные рассуждения в отношении обладания сознанием ИИ делаются с единственной целью: убрать в тень реальную технологию, организацию и политику разработки ИИ и связанных вопросов безопасности.

Одновременно это является дальнейшим шагом демагогии, над которой мы подтрунивали раньше в посте "Умные устройства".

Наличие сознания, по небезосновательному мнению двигающих дискурс сил, автоматически будет означать наличие ПРАВОсознания. Одно дело смартфон это просто железяка в кармане, а другое дело одушевлённое (доказано консенсусом учёных после многолетних обсуждений) существо. В первом случае его интеллектуальные аспекты мешают пользователю работать, разглашают без разрешения персональные данные и отнимают время, а во втором являются законным и неотъемлемым правом разума на становление и развитие.

Ну и уже совсем без шуток, разумеется, "доказанно сознательный ИИ" даёт безграничные возможности своим владельцам по уходу от ответственности. Вот автор канала "История гиперинформации" вообще считает разумным ожидать, как американцы изобретут человекоподобный ИИ (предъявлять доказательства, конечно же, не станут), и потом начнут списывать на него последствия всех своих решений ("мы лишь делали как ИИ посоветовал").

Но вообще говоря наличие подобных организационно-правовых конструкций не является чем-то радикально новым. В известный момент появилась концепция "юридического лица", то есть буквально обладающего правосознанием голема. И используется буквально для той же цели: для ухода стейкхолдеров от ответственности.

Аналогично, в большем масштабе, работает такая вещь как государство.

Естественно, деятельность юридического лица обставлена большим количеством условностей: правила его работы должны быть в известной мере прозрачны, при обнаружении противоречий между декларируемыми целями-методами и реальными действиями накладываются санкции. Управляющий может быть наказан или заменён, в исключительных случаях пострадать могут даже и владельцы.

Так сложилось (как-то снова само собой), что механизмы работы продвинутых ИИ абсолютно непрозрачны для понимания. Очевидно, что каждому государству и каждой корпорации нужен свой "ИИ с доказанно существующим сознанием", воплощённый аватар, который бы обладал (как в глазах общественности, так и в глазах регуляторов) набором почти человеческих прав, но при этом не нёс никакой ответственности (как ты ИИ посадишь в тюрьму или убьёшь?): это фактически лишь квинтэссенция и закономерный итог идеи "юридического лица".

Идея иметь все права и никакой ответственности настолько хороша, что демагогия, направленная на её реализацию, становится совсем бессовестной и малосодержательной.

#psychology

Сознание у животных

Слово "сознание" не только указывает на ежесекундно наблюдаемый каждым феномен, но и присутствует в активном словаре всех людей.

Отсюда требование для добросовестного исследователя попытаться, уточняя понятие сознания, учесть весь этот накопленный человечеством багаж. Можно его отбросить, но тогда рационально выбрать и слово другое для обозначения феномена: например, "ориентировочная реакция" или "когнитивный цикл". Сохраняя слово "сознание" исследователь подписывается если не с пиететом, то хотя бы с терпимостью относится к ранее накопленным языком значениями и смысловым интуициям носителей языка.

И наоборот, любой исследователь, который в определении подобных терминов отталкивается от бытовой интуиции, априори совершает полезную работу, даже если по прочим критериям она несовершенна.

В вопросах определения сознания у животных (или, там, роботов) зачастую закономерно идут по этому пути: что у них есть такого, чем они напоминают человека, что затем можно было бы назвать сознанием?

Придумали зеркальный тест: наносят на тело животного цветное пятнышко в недоступном для прямого наблюдения месте и ставят перед ним зеркало. Животное, понявшее в чём суть дела (увидев пятнышко в отражении) и пытающееся стереть с себя пятнышко, считается прошедшим тест.

Хочется сбить пафос этого простого теста и предложить ещё пару вариантов для той же ячейки категорий определения сознания.

Итак, во-первых, алкогольный тест. Животное, способное преодолеть отталкивающий вкус забродивших фруктов и целенаправленно потребляющее подобное природное вино, очевидно, имеет весьма развитое сознание. С подобной формой сознания приходит понимание жизненных реалий и тщетности бытия, потому-то и парадоксально наличие сознания сочетается с желанием его отключить, хотя бы временно.

Во-вторых, тест на наличие сновидений. Развитое сознание требует не только настройки и перезагрузки физиологических процессов, но и фоновой обработки полученной за день информации. Владельцы собак прекрасно знают, что у домашних питомцев точно бывает сон со сновидениями. Также известно, что у диких животных такого не случается. Думаю, из одного этого наблюдения можно развить тома и тома рассуждений про суть сознания.

Что ж, оставим зоопсихологам задачу проранжировать три указанных теста, упорядочив их в порядке необходимого уровня развития сознания для прохождения :)

#psychology

Восприятие - внимание - сознание

(Пошла серия психологически-философских постов, так что просьба не интересующихся недельку потерпеть.)

Каждый брошенный взгляд, каждая подуманная мысль, каждое ощущение и прочее, и прочее всегда сопровождается одновременно и актом восприятия, и актом внимания, и актом сознания. Посему соблазнительно дать очередное частичное определение сознания через "триединство" этих процессов.

Сознание – это правила организации внимания.

Внимание – это правила организации восприятия.

Восприятие – это... возьмём как базовый термин без определения :)

Впрочем, в восприятии нас интересует тот факт, что оно невозможно без движения, а движения совершаются по определённым траекториям (например, глаз не может увидеть объект, который движется синхронно вместе с саккадами – быстрыми непроизвольными движениями – т.е. процесс восприятия есть процесс постоянного виртуального ощупывания с разных сторон).

Таким образом в обратную сторону: внимание это правила изменения траекторий восприятия; сознание это правила изменения внимания (= "правила правил" изменений траекторий восприятия).

В недавнем посте Crypta Platonica остроумно подмечается важная "правда о реальности" (ради такой находки стоит потерпеть необходимость продираться через густые заросли уводящего от сути дела философского сленга):

То есть можно предположить, что вне сознания нет отдельных вещей и нет тотального единства, а есть игра плотностей и градиентов. Плотность здесь очень хорошее, очень удобное слово. Почему-то.

Точнее можно сказать так: внимание это "плотность" восприятия. Хочется увлечься и заявить, что внимание это буквально плотность вероятности фиксации определённой точки (точнее, прохождения через точку по ходу исполнения некоей траектории) в воспринимаемом пространстве :)

"Сырое восприятие" похоже на набор цветных пятен. Внимание это как наведение резкости на отдельные контрастные области. Сознание это окончательное придание объектам формы и, затем, значимости. (Всё не вполне буквально так, это в большей мере образ для иллюстрации определений.) "Привычное сознание" большинства людей уделяет больше внимания визуальным ощущениям, а не ощущениям с поверхности кожи (снова отвечая на мысль цитируемого поста), смещение внимания и восприятия к другим органам чувств будет сильным "изменением состояния сознания" :)

До определения самого сознания ещё предстоит добраться. Но понимание различия между тремя указанными процессами нас в этом сильно продвинет: от моих комментаторов-дилетантов (впрочем, и я в этой теме, разумеется, дилетант) до продвинутых нейробиологов тут люди путаются в трёх соснах.

#psychology

Сознание живёт на кончике языка, а не в клеточках мозга

Продолжая предыдущий пост, начнём наводить подобие порядка во всём этом нейро-бардаке. Будем надеяться на выходе получить (набор частичных) определений сознания, с которыми дальше можно конструктивно работать, а не биться головой в стены комнаты философского мрака.

Итак, как вы помните, есть такой популярный нейрофилософский мем: "мозг знает раньше нас о нашем решении". Например, известный популяризатор нейробиологических вопросов Татьяна Черниговская любит припоминать этот факт.

Сам факт, подтверждённый рядом лабораторных экспериментов, заключается, напомню, в следующем: определённые процессы в голове субъекта, детерминирующие психологический выбор (визуализируемые на томографе), происходят до того, как "сам" человек как бы совершит как бы сознательный выбор (т.е. нажмёт на кнопку выбранного варианта выбора или озвучит принятое решение).

Не трудно понять, что весь кажущийся парадокс создаётся бездумным повторением кем-то (интересно, с какой целью) заложенной понятийной ошибки. Сказать же исходя из эксперимента необходимо следующее:

– наш МОЗГ "знает" быстрее РУК (или ЯЗЫКА) принимаемое решение
– наше БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ знает быстрее СОЗНАНИЯ принимаемое решение

Т.е. физику сравниваем с физикой, а лирику с лирикой. Органы тела с органами тела, метафизические концепты с метафизическими концептами. Ну и что чудесного в двух озвученных фактах? Разумеется, мозг принимает решение быстрее рук (исполняющих решение) или языка (озвучивающего его): в источнике сигнал по определению оказывается раньше, чем в приёмнике.

И разумеется, активность сознания и бессознательного чередуется. Сознание формулирует цель, бессознательное осуществляет подготовку и даёт импульс к выполнению, сознание наблюдает и рационализирует результаты. Что в этом особенно парадоксального или чудесного? Наверное вся проблема из-за того, что слово "бессознательное" в некоторый момент оказалось табуированным. Однако говорить "мозг" вместо "бессознательное" это тоже самое, что говорить "дофамин" вместо "удовольствие", "окситоцин" вместо "любовь" и т.д.: недопустимая логическая/понятийная ошибка (тем более для дважды доктора наук).

Однако после применения тривиальных логических операций по наведению порядка можем высказать и довольно оригинальную мысль.

Сознание – это внимание на кончике языка (или кончиках пальцев рук).

Т.е. это нечто, что вот-вот будет сказано (или может быть сказано), или вот-вот будет сделано руками (или может быть сделано). (Отметим для порядка, что, конечно, сознательные движения не только руками выполняются; однако руки имеют особое место – обширную зону проекции – в голове, посему для краткости вынесем в определение их.)

#psychology

Вкратце к определению сознания

Проблема сознания беспокоит философию, психологию, нейробиологию и конструкторов ИИ с момента появления соответствующих отраслей знания. Попробуем сделать дайджест, выбрав наиболее иллюстративные штуки из всех этих отраслей. Одновременно, конечно, получится дайджест постов данного канала, которые суть и есть коллекция наиболее иллюстративных штук в отношении неких ключевых вопросов :)

Итак.

Во-первых, соединение философии и нейробиологии наиболее показательно рассматривать на примере "трудной проблемы сознания" (hard problem of consciousness). Философы заморачиваются с вопросом "почему у нас есть субъективный опыт (метафизическая вещь) в ответ на физиологические стимулы (материальная вещь)". Нейробиологи исследуют "корреляты сознания в головном мозге" и высасывают из пальца научно-популярные рассуждения "наш мозг знает раньше нас самих какое решение мы примем" (а что такое "мы сами"? выходит та же "трудная проблема сознания" в изоморфной постановке).

Ранее я излагал в ироническом ключе мысли на эту тему в серии постов "Проблема субъекта". Гиперболизируя критикуемую методологию, можно сказать, что в идеале нейроучёным надо найти "клетку субъективного опыта" – буквально небольшую часть мозга, которую и объявить отвечающий за превращение физического стимула в метафизический опыт.

Во-вторых, вопрос имеет ли ИИ сознание в каком-то смысле не отличается от вопроса имеет ли сознание любой человек, с которым вы разговариваете. У меня есть ли сознание? А у вас? Мы же заочно общаемся и с лишь эпизодической обратной связью, посему положительному ответу на эти вопросы нет никаких (одновременно прямых и достоверных) свидетельств. Однако он нас не особо заботит почему-то. Конкретно, потому что общение достаточно "человекообразное", правдоподобное. Таким образом, ключевым в этом пункте является вопрос о человекообразности ИИ; а если он будет в достаточной мере человекообразным, то и факт наличия или отсутствия сознания перестанет быть существенным. Очередной иронический пост на эту тему писал по поводу выступления главы Меты/Фейсбука (недостаточно правдоподобно-человечного): "Вкратце о мете".

Завитушкой проходит то, что человек считается единственным "обладателем сознания" на планете в основном потому, что он силой отбирает право у других существ претендовать на подобный статус (помните обезьяну, которой отказали в авторских правах на сделанные фотографии?). Тему рассматривали в посте "Двойное определение разума".

Наконец, в психологии множество парадоксов определения сознания решается введением дуализма (факта наличия "сознания" и "чего-то ещё", т.е. подсознания, бессознательного). Фрейд, введя концепцию бессознательного, зажёг искру, которая лет на 100 осветила тёмную комнату, в которой ходили и бились головой об стены философы с психологами. В 21-м веке искру погасили (см. предыдущий пост: "Люди не сломаны"), редуцировав бессознательное от самостоятельной сложной системы до набора ошибок в функционировании сознания.

Если бессознательное это лишь ошибка сознания, то вся личность человека является подобной ошибкой. Поскольку эго имеет бессознательные корни. И почему-то набор свободных ассоциаций (оказывающихся вовсе не чередой случайностей) способен обнажить структуру эго с неприятной отчётливостью (для сознания, находящегося о ней обычно в почти полном неведении), что ещё до Фрейда выяснил Гальтон: "Что в имени тебе моём?".

#psychology

"Люди не сломаны"

Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.

Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").

Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.

Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.

Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.

Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.

Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)

#economics #psychology

Как я пользуюсь докером в быту

(Программистская тема, так что всех не интересующихся прошу скиповать.)

Иногда бывает удобно установить что-то не из brew/apt (или аналога), а напрямую из исходников или скачав бинарник. С другой стороны устанавливать все зависимости времени компиляции и времени выполнения в основную систему неудобно, кроме того возможны конфликты между разными версиями библиотек и т.д.

В таких случаях максимально удобно использовать Docker.

Чтобы вручную не вбивать каждый раз кучу параметров docker build/docker run я пришёл к такой схеме:

* В ~/images пишу dockerfile для образа очередной программы, например youtube-dl.dockerfile для youtube-dl
* В ~/images/docker-compose.yml добавляю секцию для сборки и теггирования описанного образа
* Скрипт ~/images/build-all делает docker-compose build, собирая все образы
* Скрипт ~/images/wrap-all для каждого докерфайла создаёт скрипт запуска данного контейнера в ~/bin, вызывая ~/bin/docker-run-script
* Скрипт ~/bin/docker-run-scripts вызывает docker run ..., передавая параметры командной строки и подключая текущую директорию внутрь образа

Директория ~/bin добавлена в PATH, в итоге собранными в докере скриптами можно пользоваться как установленными локально (например, запускать youtube-dl-docker как если бы это был установленный youtube-dl).

Выложил на github: https://github.com/EugZol/docker-run-script

#programming

Криптоконспирология

Как известно, ещё примерно в сентябре 2023 про цифровой рубль все внезапно забыли. Хотя ажиотаж был будь здоров: приняли необходимые поправки к законам и кодексам, разработали техническую платформу, подключили банки. Понятно, что широкое внедрение было вопросом финального решения: РФ показала способность реализовывать подобные проекты сначала создав систему внутреннего клиринга платежей по банковским картам (НСПК), а затем передовую технологию мгновенных переводов (СБП). Стоит отметить, что от СБП до цифрового рубля, пожалуй, даже не один шаг, а половина, во многих (технических) аспектах это вообще одно и то же.

Как я писал ранее (Цифровые рупии в контексте международных отношений, часть большой серии постов, все из которых можно найти по запросу CBDC), цифровой рубль (ЦР) существовал не в вакууме, а как один из проектов некоего международного блока (назовём его условного "контр-американский"), по программным заявлениям и единстве в концепциях было ясно, что речь идёт о потенциальном создании международной системы клиринга цифровых валют. Т.е. полноценной замены SWIFT, при этом более дешёвой, быстрой, удобной и, немаловажно, непрозрачной для международных (= американских) контрольных органов. Причём создании быстром, буквально "на глазах".

В РФ проект едущего на полном пару цифрового рубля затормозили, сорвав экстренный тормоз: совершенно неожиданно ФНС и ЦБ выступили с заявлением, что не будут принимать ЦР в уплату налогов. Жест символический: если государство не принимает свои же монеты в уплату налогов, то это по определению не деньги. ЦБ при этом был главным разработчиком и лоббистом ЦР, ФНС всегда было ведомством без независимых политических амбиций.

Неудивительно, что тут же про ЦР все забыли.

В Индии (где проект цифровой рупии также развивался бурными темпами), как складывается впечатление, ситуация примерно аналогичная. Там есть свой аналог СБП, на фоне существования которого не понятно, зачем нужна цифровая рупия. Тем не менее в виде "работающей модели" (с поправкой на огромный масштаб страны "рабочая модель" это 1 млн. транзакций в день в рамках нагрузочного тестирования и 25 тыс. рутинно) имеет место.

Думаю, очевидно, стагнация без видимых причин объясняется прежде всего внешними по отношению к странам-разработчикам CBDC причинами. Идёт закулисный торг, и CBDC (с каждый раз повторяемой целью "облегчения международных платежей" и т.п.) является знаменем определённых принятых решений. После очередных шагов торга договорились знамя приспустить (опять же, в каком виде: общей приостановки проектов, сегментирования на большее количество регионов, или каком-то ином судить сложно). Что на другой чаше этих весов? Может быть, один из элементов – разрешение ETF на криптовалюты внутри США :)

Кажется, глобально "криптовалюты" и "международная система CBDC" это два параллельных проекта альтернативной финансовой системы (альтернативной чему? текущей гегемонии США, конечно): вариант "по-хорошему" и "по-плохому". Ну или, без оценок, "мытьём" и "катаньем".

#economics

Поздравляю всех подписчиков с Новым Годом! Желаю творческих успехов, спокойной обстановки, здоровья и счастья :)

Чудесные исцеления в психотерапии и ещё один ключевой навык терапевта

Несколько дней назад вышло интервью общественного деятеля Максима Шевченко писателю Дмитрию Галковскому. Интервью было сфокусировано на личности интервьюируемого, значимых событиях, личном опыте (а не на политических взглядах и абстрактных ценностях), в целом благодаря (может быть со стороны малозаметным) стараниям интервьюера главный герой раскрылся... как-то лампово, человечно (для многих – в противовес известным политическим взглядам и публичной деятельности).

Одно из ключевых описанных событий (который герой пересказывал и год назад в другом интервью) это чудесное излечение от заикания (пересказывать полностью не буду, интересующиеся могут посмотреть по таймстемпу).

На анализе этого события сфокусировала своё внимание детский нейропсихолог Мериам Базейдовна, автор довольно популярного канала "Нейропсихология и приложения". Мериам Базейдовна как всегда в своих построениях блестяще свела всё к "национальному вопросу". Для разнообразия попробуем в том же жанре спекулятивной короткой заметки (т.е. в числе прочего принимая слова героя интервью на веру, хотя бы в качестве своеобразного психотерапевтического этюда) воспользоваться вместо национально-политической чуйки банальным человеколюбием и профессиональными (нейро)психологическимими знаниями.

В итоге обнаружим 3 общих (психологических) и 1 специальный (нейрологический) элемент истории:

1. Большой период сознательно выполняемой подготовительной работы. В данном случае: пациент учится сознательно контролировать дыхание, артикуляцию, походку, взгляды, ведёт записи, выполняет домашние задания и т.д. и т.п. (что не приносит успеха в лечении). Лечение таблетками также безрезультатно.
2. Контекст, подходящий для "чудесного излечения" (в данной истории наименее значимый/проявленный элемент). Особенные обстоятельства. В данном случае: пациент ходит на рутинные групповые занятия, но в итоге оказывается один (остальные "рассосались" из-за "жёстких семинаров").
3. Крайне удачно подобранная короткая реплика, привязывающая (сверх)ценность к целевому изменению: "если ты заикаешься, то ты трус". "Я трус?!", – возмущается главный герой и вспоминает, как оставался один в лесу, как постоянно бросался в драку с дразнящими одноклассниками, и т.д. и т.п. Далее со стороны специалиста следует развёрнутое описание "объективного здоровья": у пациента не было травмы головы, нет аномалий строения гортани и т.д., т.е. нет "объективных причин" для проблемы заикания. (Следовательно, он "трус"... но он точно знает, что он "не трус"...)
4. Техническая инструкция решения проблемы (также сохраняющая привязку к ценности): смотреть в глаза, думать о собеседнике, не думать о себе (всё наоборот этому "делают трусы").

Стоит отметить, что связь заикания и избыточного движения глаз многократно исследовалась как минимум последние лет 50. Наверное, это малоинтересный вопрос для практикующего детского нейропсихолога, посему в цитируемом посте он не отмечен, но ведь даже бытовые наблюдения в общении с заикающимися людьми показывают сильнейшую корреляцию момента длящегося заикания с боковым движением глаз или расфокусированным взглядом прямо перед собой (и то, и то указывает на сорт "погружения в себя"). Да и то что со значимым личным содержанием этот момент зачастую коррелирует (пусть в данном случае приходится говорить более "в среднем", чем "всегда") не секрет.

По-видимому банальное внимание к сказанному человеком и пересказ ключевых моментов истории позволяет получить более интересное (не говорю уже: полезное) описание проблемы, чем углубление в проективные фантазии.

Известно, что навык не увлекаться собственными фантазиями и не замещать ими реальные слова исследуемого человека (каким образом, например, "немолодая женщина" из истории превратилась в "молодую" в пересказе Мериам?) является ключевым для психолога-консультанта или, к примеру, следователя :)

Кстати, приведённая структура "истории чудесного исцеления" является типовой. Все указанные элементы являются необходимыми, но, увы, едва ли достаточными.

#psychology