Начнем:"Период с начала 2000-х до 2021 года можно определить как экстенсивную фазу развития отрасли.
Отличие нынешнего кризиса состоит не в том, что каждый отдельный внешний шок сильнее прежних. Принципиально важно их наложение: ограничения одновременно затронули капитал, поставку и сервис актива, платежеспособность клиента, вторичный рынок, человеческий ресурс и институциональные правила. В предыдущих кризисах нарушалась отдельная часть механизма. После 2022 года меняется его общая схема."
Можно, однако сам данный период слишком длителен и неоднороден, и имел ряд внутренних колебаний по линии спрос-предложение, несколько точек развития и фаз, до наших дней дошли не все ЛК, а дошедшие уже в 2021 имели ядро компетенций отличное от нулевых или десятых. В рамках вводимой дальше автором категории – «фактор неубывающего спроса» понятно, почему первый период настолько укрупнён, но можно задаться вопросом, а что если специфика проблем, с которыми ЛК столкнулись лежит еще и в том периоде, ну т.е. несоответствие внутреннего развития отрасли внешним обстоятельствам?
"После 2022 года изменились не только стоимость капитала, состав поставщиков и набор внешних ограничений. Изменился сам механизм воспроизводства платежеспособного спроса. Ранее кризис преимущественно ограничивал доступ к деньгам, необходимым для реализации уже существующей потребности в обновлении основных фондов. Теперь сокращается та часть потребности, которая подтверждается устойчивым будущим денежным потоком клиента."
Это в целом так, но проще это не в рамках одной ниши обновления фондов через лизинг рассматривать– это экономика страны (а если посмотреть шире, то и мира) забуксовала, целые сегменты переходят в падение.
И вопрос не в будущем денежном потоке как таковом, а в источнике образования добавленной стоимости – которую, собственно, мы все и делим. Это называется структурный / фазовый кризис, теория эта разрабатывалась меньше, чем о циклах, но последнее время материалов много.
Печально, но это не эксклюзивный атрибут лизинга, к сожалению, это вообще не про лизинг – мы лишь видим тут последствия, это про всю экономику. При чем любую – от реального производства, до биржевых спекуляций, тихих гаваней не остается, штормить будет везде! Уверяем, у коллег из «западных» ЛК этот вопрос такой же, просто ФРС и ЕЦБ ликвидность загоняют, а у нас стерилизуют и «борются с инфляцией» (а за одно и с экономикой) + у них не было перегрева отдельных отраслей, как ГА у нас.
"Лизинг взрослел, ….. Банки видели в нем инструмент. Государство - рычаг. Производители - канал продаж. Клиенты - способ быстро получить актив. Сам же лизинг долго пытался доказать, что он не приложение к чужому бизнесу, а самостоятельная отрасль.
…Именно эта незавершенная институциональная идентичность сегодня приобретает решающее значение. В период расширения рынка концептуальная неопределенность не мешала росту. В период сжатия вопрос о природе бизнеса возвращается."
Это именно то, о чем мы настойчиво и провокационно писали еще почти год назад (например тут
https://t.me/Com_transport/244), обращаясь к лизинговому сообществу – о необходимости определить себя и если надо, то переизобрести. Наконец кто-то этот же вопрос поднял и размышляет. 🤝
Это действительно важно, без этого стратегию будущего не выбрать и не построить. Тут лежат возможности, для тех, кто нацелен пройти кризис, вне зависимости от его природы.
"Государство не обязательно ставит целью вытеснение частного бизнеса. Оно заполняет пространство, которое частный капитал не может или не готов обслуживать при существующем уровне риска…..В этой системе лизинг представляет собой особенно удобный инструмент. Он позволяет направлять средства не в абстрактный баланс предприятия, а в конкретный актив, связывать поддержку с производителем, контролировать предмет, задавать сроки и условия эксплуатации и при необходимости передавать имущество другому пользователю. Лизинг становится одновременно финансовым механизмом и инструментом промышленной, социальной, транспортной и аграрной политики…
…меняется стратегическая функция лизинга. Из универсального способа финансирования коммерческого актива он превращается в инструмент обновления транспорта, поддержки машиностроения, локализации оборудования, развития инфраструктуры, обеспечения технологической автономии и реализации социальной политики государства.."
- Вариант. Тут видна роль держателя и организатора актива. И ЛК в своей парадоксальной самоидентификации «финансовая аренда» переходит грань от финансовой услуги к аренде - железу. Это уже такой аналог МТС в СССР до передачи их в 58 году совхозам, чем в осовремененном виде занимается Росагролизинг. В комтрансе это видится правильным (а ЛА надо вообще отдать банкам! Шутка ). Но есть следующий вопрос:
"Наиболее вероятным итогом трансформации станет сочетание консолидации и огосударствления отрасли. Под огосударствлением здесь понимается не формальная национализация юридических лиц, а институциональное смещение центра принятия решений: государство и связанные с ним финансовые группы становятся основными источниками капитала, спроса, субсидий, гарантий, правил допуска и приоритетов развития. Частная форма собственности может сохраниться, но экономическая самостоятельность всё большей части рынка будет определяться государственным контуром. Одним из практических каналов этого процесса становится закупочный лизинг по 44-ФЗ и 223-ФЗ, при котором публичная потребность превращается в контракт, доступ к которому требует капитала и специализированной закупочной экспертизы."
Описанный механизм, в своем крайнем состоянии, похож на замену рыночного на распределительный. Тогда… а зачем в нем вообще посредники, риск за которых несет государство, какую они функцию выполняют - конкуренцию ГТЛК?? Раньше – это принятие на себя риска кредитного, через оценку бизнеса (включая оценку будущей потребности в производимой клиентом услуге/товаре). А теперь, когда риска нет, поскольку гарантом выступает в итоге бюджет, то, что оценивать, за что платить? Если государство определяет потребность в той или иной услуге / товаре, и закладывает это через бюджетный механизм, то для чего вообще нужна ЛК, пусть даже и умеющая в 44/222 -ФЗ? Короче, этот «родитель» может также взять самоотвод от кормления, поскольку, согласитесь, есть в системе дети и поважнее, особенно сейчас.
Также вопросы на сколько компетенции в закупках рождены реальной сложностью организации закупки, а на сколько избыточной и имеющей возможность неоднозначного трактования бюрократией, которая потом может быть отменена и упрощена до степени внедрения блока в 1С. Это к тому, что крупные финансовые структуру туда также могу зайти.
"К финансовым и производственным ограничениям добавляется сжатие человеческого капитала. В профессиональной дискуссии этот фактор упоминается реже, чем стоимость фондирования, хотя дефицит компетенций постепенно становится столь же жестким ограничением, как капитал."
Это очень хорошо и важно, что автор видит эту проблему. Часть управляющей государственной элиты просто вдруг решила, что с людьми потом разберемся. Тем более, обещают, что вот-вот и ИИ все будет делать, и в союзе с цифровизацией всех заменит - и это передается и продается друг-другу по кругу: топами – акционерам – теми госчиновникам, и потом обратно. Управлять удобно и легко, нет человека - нет проблемы, автор верно подметил эту тенденцию на примере избыточного внимания ( и даже сам ее перспективами очаровался, что отразилось в саммари) к «платформизации» даже на уровне правительства. Только вот когда после разговоров о платформах, маркетплейсах и ИИ приходит время, то выясняется, что железо есть, а компетенций, и в результате продукта – нет. А бывает, что и МП есть, а потом его... нет. Во всем этим необходимы профессионалы, кадры решают всё!
